按级别定捐款 教育基金被指“非自愿”

8月8日，东莞大朗镇的教育局以发展教育事业为名，在全镇搞了一个大型募捐活动，不仅在全镇范围内发放了传单和通知，还在电视上滚动宣传，可以说教育募捐的活动已经是家喻户晓的了。可是，这个出发点是做好事的募捐却遭到大部分捐钱者的反对。有知情人投诉，其实他们捐款都是被自愿的，而且还设置了很高的标准。正科6000，副科5000，正股3000，其他在编合同制人员、合同制人员2000，合同制以下人员自愿。...[详细]

权力之下，募捐何时有了“最低消费”？

在领导的权力威慑之下，募捐出现“最低消费”也不足为奇，而所谓的“参考标准”，“全凭自愿”更是成了一句空话。因此，要将基层党员干部从“被要求捐款”的“苦海”中解救出来，让献爱心摆脱“最低消费”的话，就必须将权力关进制度的笼子里，让权力无法左右党员干部献爱心的真实意愿，只有这样才实现真正的“自愿献爱心”。当然，没有“最低消费”的募捐也才能算是爱的表达和传递。...[详细]

募捐设置“最低消费”折射权力怪圈

原本是“奉献爱心、温暖他人”的慈善捐款，却成为了公开的“摊派”。原本是“量力而行”的自助捐款，却成为了“明码标价”的“最低消费”。这既让人感到反感，让捐款“变了味儿”，又让人“有苦说不出”。设置了“最低消费”的募捐，折射的是权力怪圈。...[详细]

慈善募捐岂能设“最低消费”

捐款是好，强捐则大谬。一旦预设数字化政绩目标，层层加码的爱心，就可能成为以慈善为名的巧取豪夺。...[详细]

莫让”最低消费“折了募捐的味儿

慈善公益，自愿性是基本原则。权力的强行介入，非但不能“点石成金”，反倒会产生不良影响。捐款，本是在自愿条件下爱心的体现，是回报社会的美德一种美德，对任何人都不应有强制性。而强制捐款或是对捐款规定数额，狠有可能会在无形中让捐款者产生逆反心理，将爱心变成了任务，剩下的只能是冷漠甚至是反感，让爱心降低了价值。...[详细]

設“最低消費”的募捐離慈善有多遠？

何謂募捐？說白了，就是一種善行，一種愛的奉獻。2008年汶川地震，舉國上下紛紛伸出援助之手，捐錢捐物，共度難關。在那場聲勢浩大的賑災捐款裡，人們看到了一方有難八方支援、看到了戮力同心、眾志成城，不管是捐款上億還是奉獻幾元，在慈善的天平上他們是等值的。...[详细]

捐款设“最低消费”是变相强捐

强捐者从不承认自己是强捐，总会把“自愿”当成一块遮羞布，大有“不管你信不信反正我是信了”的意味。东莞大朗镇教育局也承认，“标准”确实有，但只是“参考标准”而非“执行标准”，实际操作时“一切还是以自愿为原则”，并斩钉截铁地表示，“参考标准”并非出自“领导指示”。...[详细]

“被捐款”不只是伤害公益

面向单位或者社会开展募捐，是件关于慈善的事情。比如地震、台风等自然灾害发生后，无论是单位还是普通民众，听到消息，有钱的在出钱，有力的在出力，其间感动社会的人物不少。但东莞市大朗镇教育局这一回募捐，却让人感觉殊异，正如网友所问：即便是倡导尊师重教，即便要募捐，有必要设立募捐最低标准吗？这不是强捐也难逃变相强捐之嫌！...[详细]

设“最低消费”的募捐是道德绑架

捐款本是体现社会和个人爱心的慈善活动，每个人在充分表达自己的爱心的同时，也需要考虑自己的经济情况，慈善活动的真正意义不在捐款多少，而在于自己能力大小和心意的多少，然而，这次东莞市大朗镇教育局发起的慈善募捐，着实让人有些如鲠在喉，因为此次募捐竟然设了2000元的“最低消费”。...[详细]

“最低消费”的募捐歪曲了慈善本意

虽然涉事教育局回应称，“最低消费”标准只是参考标准而非执行标准，但其标准的依据却耐人寻味：有领导捐8000元，图个好意头，下面就一层层来……我们也只是倡议而已。可见，这种由领导带头“示范”，然后“层层来”的募捐，其实已经很难说是一种自发自愿的慈善活动，而更像是摊派——名为倡议与参考标准，但在实际情况中它很难不异化为被认真落实的执行标准。...[详细]

募捐设“最低消费”强扭的瓜不甜

英国诗人阿狄生说，慈善是心灵的而不是手的美德。可在大朗镇教育局，权力之手却给捐款设“最低消费”，企图靠变相摊派积累“政绩美德”。如此作为，让公益慈善变了味。...[详细]