“为暴走团限行”夭折，是合乎法治的“反转”

公共治理要特别注意法治思维，在双方权利发生冲突的时候，不是该通过打压一方的权利来“纵容”另一方，而是在法治框架内找到“最大公约数”。

这几天，青岛交警给“暴走团”让路的新闻，引发了公众广泛关注。但在引起过往机动车司机和公众反对后，28日晚间，新京报记者从青岛交警市南大队获悉，八大峡广场一带晚间机动车限行措施已取消，警方增设人行道隔离措施，实现“人车分离”。

在回应限行“于法有据”一天后，就取消了限时限行的规定，也是知错即改。而复盘整个过程，一个规定，上路执行3天即告寿终正寝，也足见这个规定背后的争议之大、分裂之深。

任何公共政策，都离不开“合法”和“合理”等维度的考量。为给“暴走团”让路而限行，乍看似乎满足了“形式合法”的要件，却跟法治精神相悖，也难言合理：青岛本来就多山路，道路曲折蜿蜒，八大湖小区亦不例外。封了八大峡，附近车辆就只能从瞿塘峡路绕行，加上道路狭窄，很容易造成堵车。

为让道“暴走团”而限行，看似“还路于民”，可其本质却是保障“暴走团”违规越线暴走的安全，而让机动车司机让渡合法权利，是损合法权利而迁就违法行为。

如今限时限行规定的取消，显然是对公众纠偏诉求的呼应，也是对各地方社会治理的启示：公共治理要特别注意法治思维，在双方权利发生冲突的时候，不是该通过打压一方的权利来“纵容”另一方，而是在法治框架内找到“最大公约数”。否则只会加深双方之间的裂痕，甚至激化矛盾。

我从小在青岛长大，周围鲜见休闲健身场所。而且，青岛也没有北京这么多可供市民跑步、健身的街心公园。可最近四五年来，广场舞、暴走团却如雨后春笋般出现在各大社区。一方面，民众有强烈的健身诉求；另一方面，场地有限。这的确是一个很大的问题，也不是青岛一地出现的问题。

现在，公路与市民健身的场所之间出现“犬牙交错”的状态，在很多城市已是常态。到底该怎样解决双方的矛盾，显然，不能依靠拍脑袋决定，也不能仅靠表面温情解决。

最根本的，还是在于利用闲置地段或建筑，合理扩建健身场馆、休闲健身广场，而不是让司机限行。这虽然要多些投入，但比直接封路更有效。而这背后，也是在考验地方政府的决心与真正的城市管理智慧。（二号少女）