非升即走清华错了吗？

清华大学引入竞争机制，规定在为期3年的合同期内，初级职务最多两个聘期，中级职务最多3个聘期，如不能向上一级晋升则不予续聘。这个被简称为“就职9年未评职称的老师必须离职”的制度遭部分学生请愿反对，认为这样的聘用制度不会真正选出好老师。（7月28日《中国青年报》）

当下最不坏的选择

二战时期的英国首相丘吉尔曾经说，“民主制度不是最好的制度，但却是最不坏的制度。”笔者想套用这句话说，目前很多高校实施的“分级流动”、“末位淘汰”这类有着种种弊端的人事制度，但却是可能实施的选择中“最不坏的制度”。

以清华大学为例，该校引入竞争机制希望淘汰庸者，其中“科研成果”是重要指标。对此，反对者说：“现在教师的评定可能没有办法真实地反映出老师教学的好坏，课业上的成果可能可以通过几篇论文来反映，但是真正教学上影响了多少学生，从长远上让学生受益了，这些是很难反映的。”

笔者非常赞同反对者这个说法，但问题是“教师对学生施加的长远有益影响”如何考核？凭借口碑？须知，声誉本身无法具体量化，也就无法作为一个标准。学生打分？弊端也很明显。现实中，有些老师对学生要求严格，学生不喜欢，给老师打分低。甚至有些老师为了打分高，顺着学生，投其所好，不敢得罪学生。

国人实在太聪明了，在任何制度、标准中都可以找到取巧与造假的门路，你考核什么，我针对性地做什么，兵来将挡，神乎其技、无缝接轨。

在现实情况下，凭借“在规定时间内学术成果不足以提高职称即解聘”肯定不是最好的师资力量选拔制度，它存在着只认成果不认人、一刀切、太过机械化等诸多缺陷，但就现阶段来看，相比其他评价机制，这却是“最不坏的”制度，也是最有效可行、相对最公平的制度。它能在最大限度和最大范围内，构筑起一个相对客观的标准，从而保证最多数人的机会平等。

李家林

根子在重科研轻教学

俗话说得好，“没有压力就没有动力”，高校出台“非升即走”条款就是给老师施加压力，倒逼老师提高自己、提升自己，促进青年教师积极向上和进步。从这个角度说，高校出台“非升即走”条款的出发点是良好的。

清华大学“非升即走”条款引发争议，直接原因显然是两位深受学生喜爱的清华大学老师离开清华大学，但最根本问题并不是“非升即走”条款本身有问题、不科学，而是背后的高校对教师的评价机制出了问题，高校对教师的重科研轻教学的评价机制不科学、不合理，才让“非升即走”条款显得不科学。

一直以来，高校中流行着这样一个教育观点，科研促进教学，科研水平低的大学老师也很难教好学。另一方面，教育部对高校教学评估以及设立硕士点、博士点的主要指标，不是教师的教学质量，而是教师的科研水平，说白了就是看高校教师的发明研究成果和发表论文的数量。更重要的是，高校教师科研能力强，科研成果多，不仅可以争取到更多的科研项目，获得科研经费，而且可以得到更多的科研资源、教育资源。换句话说，科研给高校带来的实惠要比教学多得多，从而决定了高校为了获得更多的资源不得不强化科研，轻视教学。所以，很多高校对教师的评价标准是以科研水平为主，而不是以教师的教学能力为主，也导致高校大多数教师的主业不是教学，而是搞科研。

然而，美国的研究早已经表明，大学里不做研究的教师与做研究的教师相比较，学生从前者能学到更多的东西，而且这个结论对所有学科都成立。换句话说，高校教师的科研水平并不会转化为教学能力，对提高学生的学业能力和水平的帮助性较小，对学生成长、成才真正有帮助的恰恰不是科研能力强的老师，而是专心教学的老师。这就与高校的教师评价标准相矛盾，科研能力强的教师不见得是教学能力强、受到学生欢迎的老师，而那些受到学生欢迎、教学能力强的老师反而可能是科研水平低、没有论文发表，职称难以提升的“不思进取”的教师。所以，才有了清华大学学子为被“非升即走”条款赶走的教师求情。