厦大校长论战女教授，需先厘清事实

昨日，厦门大学会计学副教授谢灵炮轰校长朱崇实享受就餐特权一事，在朱崇实做出回应后持续发酵。朱崇实向媒体表示，谢灵的话“完全反射出一个非常阴暗的心理，对社会、学校无比仇视，完全不顾事实，是非颠倒，用非常恶意的语言诽谤厦门大学”。对此，谢灵告诉南都记者，“说这种话就是他的风格（指朱崇实），简直是笑话，不用理他”。（7月10日金羊网）

这场校长与女教授的论战并没有结束，而是伴随着舆论的关注愈演愈烈，原因就在于在事实没有厘清的前提下，公众实难了解教授对校长的指控是否属实，而在当前大学官本位思想十分严重的背景下，一石惊起千层浪，尽管报道中说学生很多都支持校长，但是也实难扭转舆论对女教授的支持优势。

客观来讲，女教授炮轰校长能够得到舆论的广泛支持，与公众对高校行政化现状的深恶痛绝有很大的关系，而大多数当事者还是忍气吞声，不愿意跟自己的领导撕破脸。在这种语境下，女教授不畏强权，孤身对抗权势，自然会得到舆论在道义上的支持，但是高校行政化问题严重的事实，不能成为女教授举报问题存在的证据，公众的情绪化思维也不能给整个事件定性。

新闻总是有着惊人的相似，记得前段时间“走廊医生”能够被推上神坛，摇身变成对抗医疗体制的孤胆英雄，就跟公众情绪有着莫大的联系，至于当事者到底是英雄还是为了个人利益，恐怕公众心里也都有一杆秤。举这样一个例子，不是要论证炮轰校长的女教授是“走廊医生”的翻版，只是想说明，不顾事情真相而进行道德站队，并且给事物情绪化地贴标签是一件很危险的事情，这无助于问题的解决，对当事者也是不公平的。

话又说回来，面对女教授的炮轰，毫不客气地说，厦大校长做了一次很失败的公关。人家举报你享受特权，你不去做针对性地回应，采取一切必要的措施，让回应结果能够取信于公众，反倒是说人家“心理阴暗，仇视社会”，还在做出针对性地措施——要调查举报者的学术不端，这不仅给人一种权力强势的错觉，更是对别人人格的定性。需明白，举报有关的事实存在不存在是一回事儿，女教授的心理、是否也存在学术不端是另一回事儿，不做出针对性地回应，又怎能打消公众的无端猜疑？

中国有句古话，叫“当局者迷，旁观者清”，但在网络空间内，很大时候却成了“当局者清，旁观者迷”。面对扑朔迷离的事实，舆论基本上是通过媒体来了解当事者的基本信息，尽管舆论的价值判断很大时候是没有问题的，但是剥离事实的价值判断是没有意义的，事实判断错了，价值判断就没有了建构的基础。所以，厦大校长和女教授的论战，还需首先厘清基本的事实，校长是否清白，女教授到底有没有在消费公众情绪，真相自然会给出结论，而作为一个公共事件，公众了解到具体的事实之后，情绪化思维自然会得到消解。